Siguen las reacciones en torno a los resultados del plebiscito por la paz que se vivió el pasado 2 de octubre en todo el territorio nacional. Pedro Lemus, secretario de la Gobernación del Atlántico, aseguró que “aunque se siente el innegable desconcierto y la tristeza desde el domingo” los colombianos deben ir a lo concreto e incluso leer las entrelíneas que dejan los votos del ‘Sí’ y el ‘No’.

Lemus, haciendo alusión a cifras entregadas por la Secretaría de Planeación del Atlántico, indicó que hay dos aspectos que llaman la atención: el primero es la relación entre los resultados en cada departamento y el porcentaje de pobreza monetaria para el mismo, y el segundo la comparación entre el resultado del plebiscito y las pasadas elecciones presidenciales, en las que se midieron en segunda vuelta Óscar Iván Zuluaga y el presidente Juan Manuel Santos.

“Al comparar estos datos la conclusión es que los departamentos más pobres votaron por el ‘Sí’, mientras que el triángulo de oro votó por el ‘No’”, señaló Lemus.

“En 9 de los 12 municipios con mayor pobreza monetaria del país la gente votó por el ‘Sí’: Chocó, Guajira, Cauca, Córdoba, Boyacá, Magdalena, Cesar, Nariño y Sucre votaron por el ‘Sí’”, comentó, mientras que en “los departamentos más empobrecidos solamente ganó el ‘No’ en Huila y Norte de Santander”. 

“El triángulo de oro, a excepción de Bogotá, votó mayoritariamente por el ‘No’: Antioquia, Caldas, Meta, Santander y Cundinamarca”, añadió y consideró que “en este sentido la información analizada parece ser concluyente: el país que llamamos rico prefirió el ‘No’, mientras que el país “pobre” votó ‘Sí’”. 

Ante estas cifras, Lemus preguntó si “¿los que han sufrido mayor abandono estatal y los que tienen menos acceso al bienestar se verán todavía más afectados por las decisiones del triángulo de oro?”. 

Sobre las presidenciales

El funcionario gubernamental acotó que “aunque durante las campañas previas al plebiscito mucho se recalcó que no se trataba de una contienda entre líderes políticos, los mapas de votaciones” llevan a “establecer una correlación interesante, y un claro acuerdo de alianzas políticas de cara a las próximas presidenciales”.

“En el triángulo de oro que votó por el ‘No’, el ganador en las pasadas elecciones fue Óscar Iván Zuluaga  (a excepción de Bogotá, nuevamente), mientras que la periferia empobrecida, que eligió a Juan Manuel Santos como presidente, votó por el ‘Sí’”, apostilló. 

Lemus aseguró que “podríamos analizar muchas otras variables, pero si tenemos en cuenta la forma en que se distribuyó la votación del plebiscito y lo sumamos a los dos puntos anteriores podemos decir con fundamento que existen dos países: el pobre y el rico, el país de tendencia liberal y el país de tendencia conservadora, el país que votó SÍ y el país que votó ‘No’”.

El secretario de la gobernación calificó de “atronador” el 62% de la población que no salió a votar porque “confirma la alta abstención que reina en el país desde hace muchos años, con lo que podríamos añadir un tercer país ‘silencioso’ o ‘indiferente’”.

Consideró además que es necesario el establecimiento de un lenguaje común para que todos esos países diferentes, enmarcados en un mismo mapa, puedan encontrar una forma de salir de la actual crisis.

Por último explicó Lemus que “es nuestro deber, como ciudadanos, hayamos votado por el ‘Sí’ o por el ‘No’, exigir a quienes lideraron la campaña del ‘No’ que acudan a aportar los planteamientos que, en teoría, tienen para discutir en la mesa de negociaciones”.

“Es ahora su responsabilidad política, y debemos exigirles seriedad y compostura en este proceso tan importante para el país”, dijo.

Y finalizó asegurando que “muchos inconformes con el acuerdo actual confiaron en esos planteamientos y los promotores del ‘No’ deben responder con entereza a las promesas que se hicieron desde la campaña”.